Washingtonnak végjátékra van szüksége Ukrajnában

Oroszország 2022. februári ukrajnai inváziója egyértelmű volt az Egyesült Államok és szövetségesei számára. Sürgős küldetés előtt álltak: megsegíteni Ukrajnát az orosz agresszióval szemben, és megbüntetni Moszkvát a vétkeiért. Míg a nyugati válasz kezdettől fogva világos volt, a cél – a háború végjátéka – homályos.

Ez a kétértelműség inkább jellemző volt, mint hiba az Egyesült Államok politikájában. Ahogy Jake Sullivan nemzetbiztonsági tanácsadó fogalmazott 2022 júniusában: “Valójában tartózkodtunk attól, hogy meghatározzuk, mit tartunk végjátéknak… Arra összpontosítottunk, hogy mit tehetünk ma, holnap, jövő héten, hogy az ukránokat a lehető legnagyobb mértékben megerősítsük, először is a csatatéren, majd végül a tárgyalóasztalnál.” Ennek a megközelítésnek a konfliktus első hónapjaiban volt értelme. A háború alakulása ekkor még messze nem volt világos. Volodimir Zelenszkij ukrán elnök még mindig arról beszélt, hogy kész találkozni orosz kollégájával, Vlagyimir Putyinnal, és a Nyugat még nem látta el Kijevet korszerű, földi telepítésű rakétarendszerekkel, úgy, mint ma, nem is beszélve a tankokról és a nagy hatótávolságú rakétákról. Ráadásul az Egyesült Államoknak mindig nehéz lesz beszélnie arról, mit gondol egy olyan háború céljáról, amelyet nem az ő katonái vívnak meg. Akik meghalnak a hazájukért, azok az ukránok, így végső soron ők dönthetik el, mikor fejezik be – függetlenül attól, hogy Washington vajon mit akar.

De itt az ideje, hogy az Egyesült Államok elképzelést alkosson arról, hogyan végződik majd a háború. A tizenöt hónapja tartó harcok világossá tették, hogy egyik félnek sincs meg a képessége – még külső segítséggel sem – ahhoz, hogy döntő katonai győzelmet arasson a másik felett. Függetlenül attól, hogy az ukrán erők mekkora területet tudnak felszabadítani, Oroszország fenntartja azt a képességét, hogy állandó fenyegetést jelentsen Ukrajnára. Az ukrán hadseregnek ahhoz is megvan a képessége, hogy veszélyeztesse az ország orosz erők által megszállt területeit, és katonai és polgári célpontokat érintő költségekkel terhelje meg magát Oroszországot.

Ezek a tényezők pusztító, évekig tartó konfliktushoz vezethetnek, amely nem hoz végérvényes megoldást. Jövőbeni stratégiájukat illetően az Egyesült Államok és szövetségesei tehát választás előtt állnak. A következő hónapokban megkísérelhetik, hogy a háborút a tárgyalásos befejezés felé kezdjék irányítani. Vagy megtehetik ezt évek múlva. Ha a várakozás mellett döntenek, a konfliktus alapja valószínűleg ugyanaz lesz, de a háború költségei – emberi, pénzügyi és egyéb – megsokszorozódnak. A legalább egy generáció óta legsúlyosabb nemzetközi válságra vonatkozó, hatékony stratégia ezért megköveteli, hogy az Egyesült Államok és szövetségesei összpontosítsanak, és elkezdjék előmozdítani a végjátékot.

MILYEN LEGYEN A GYŐZELEM

Május végén az ukrán hadsereg jelentős ellentámadás előtt állt. Kijev két korábbi, 2022 őszi hadműveletben elért sikerei után, és tekintettel e konfliktus általában kiszámíthatatlan jellegére, természetesen lehetséges, hogy az ellentámadás érdemi nyereséggel fog járni.

A nyugati döntéshozók figyelmét elsősorban az ehhez szükséges katonai hardver, hírszerzés és a kiképzés biztosítására fordítják. Mivel látszólag oly sok minden történik a csatatéren, egyesek azzal érvelhetnek, hogy nem most van itt az ideje, hogy a Nyugat tárgyalásokat kezdjen a végjátékról. Végül is az a feladat, hogy esélyt adjunk az ukránoknak egy sikeres támadó hadjáratra, már most megterheli a nyugati kormányok erőforrásait. De még ha jól is megy, az ellentámadás katonai szempontból nem fog döntő eredményt hozni. Valójában még a frontvonal nagyobb mozgása sem fog feltétlenül véget vetni a konfliktusnak.

Tágabb értelemben az államközi háborúk általában nem érnek véget akkor, amikor az egyik fél erőit a térkép egy bizonyos pontján túlra tolják. Más szóval, a területi hódítás – vagy visszahódítás – önmagában nem egy mód arra, hogy a háborút befejezzék. Valószínűleg ugyanez lesz igaz Ukrajnára is: még ha Kijev minden várakozáson felül sikeres is lenne, és visszavonulásra kényszerítené az orosz csapatokat a nemzetközi határon keresztül, Moszkva nem feltétlenül hagyna fel a harccal. De Nyugaton kevesen számítanak erre a kimenetelre, még kevésbé a közeljövőben. Ehelyett a következő hónapokra vonatkozó, optimista várakozások szerint az ukránok némi előnyre tesznek szert délen, talán visszafoglalják Zaporizzsja és Herszon régiók egyes részeit, vagy visszaszorítják az orosz támadást keleten.

Ezek a potenciális előnyök fontosak és minden bizonnyal kívánatosak lennének. Kevesebb ukrán lenne kitéve az orosz megszállás elmondhatatlan borzalmainak. Kijev visszaszerezhetné az irányítást olyan jelentős gazdasági eszközök felett, mint a zaporizzsjai atomerőmű, amely a legnagyobb Európában. Oroszország, katonai képességeit és globális presztizsét tekintve pedig újabb csapást szenvedett volna el, tovább növelve a kiadásokat, amely Moszkva számára stratégiai katasztrófa lett volna.

A nyugati fővárosokban abban reménykednek, hogy Kijev harctéri győzelmei Putyint tárgyalóasztalhoz kényszerítik. És lehetséges, hogy egy újabb taktikai kudarc csökkentené Moszkva optimizmusát a harcok folytatását illetően. De ahogy a területi ellenőrzés elvesztése nem egyenlő a háború elvesztésével, úgy politikai engedményeket sem indukál feltétlenül. Putyin bejelenthet egy újabb mozgósítási kört, fokozhatja az ukrán városok elleni bombázási kampányát, vagy egyszerűen csak tarthatja az irányt, abban a meggyőződésben, hogy az idő neki és Ukrajna ellen fog dolgozni. Lehet, hogy folytatja a harcot, még akkor is, ha úgy gondolja, hogy veszíteni fog. Más államok úgy döntöttek, hogy folytatják a harcot, annak ellenére, hogy felismerték a vereség elkerülhetetlenségét: gondoljunk például Németországra az első világháborúban. Röviden, a csatatéren elért eredmények önmagukban nem feltétlenül vezetnek a háború végéhez.

KÜLDETÉS: LEHETETLEN?

Több mint egy évnyi harc után a figyelem középpontjába a háború valószínű iránya kerül. A frontvonal elhelyezkedése fontos darabja ennek a kirakósnak, de messze nem a legfontosabb. Ehelyett a konfliktusnak két kulcsfontosságú aspektusa van: a tartós fenyegetés, amelyet mindkét fél egymásra nézve jelent, és a rendezetlen vita Ukrajna azon területeiről, amelyek annektálására Oroszország igényt tartott. Ezek valószínűleg még sok évig változatlanok maradnak.

Ukrajna lenyűgöző harci erőt épített ki a Nyugat részéről több tízmilliárd dollár értékű segéllyel, széleskörű kiképzéssel és hírszerzési támogatással. Az ukrán fegyveres erők képesek lesznek veszélyeztetettség alatt tartani az orosz megszállás alatt álló területeket. Továbbá Kijev fenntartja azt a képességét, hogy maga is csapást mérjen Oroszországra, amint azt az elmúlt évben következetesen bizonyította.

Természetesen az orosz hadseregnek is lesz kapacitása arra, hogy Ukrajna biztonságát veszélyeztesse. Bár fegyveres erői jelentős katonai és felszerelési veszteségeket szenvedtek el, amelyekből évekbe telik, míg felépül, ezek még mindig félelmetesek. És ahogy azt nap mint nap demonstrálják, még a jelenlegi sajnálatos állapotukban is nagy mértékben halált és pusztítást okozhatnak mind az ukrán katonai erőknek, mind a civileknek egyaránt. Lehet, hogy az ukrán villamosenergia-hálózat megsemmisítésére irányuló hadjárat kudarcot vallott, de Moszkva rendelkezik azzal a képességgel, hogy légierővel, szárazföldi eszközökkel és tengeri indítású fegyverekkel bármikor csapást mérjen Ukrajna városaira.

Más szóval, függetlenül attól, hol van a frontvonal, Oroszország és Ukrajna képes lesz állandó fenyegetést jelenteni egymásra. Az elmúlt év bizonyítékai azonban azt sugallják, hogy egyikük sem képes és nem is lesz képes döntő győzelmet aratni – feltéve persze, ha Oroszország nem folyamodik tömegpusztító fegyverekhez (és még ez sem biztos, hogy biztosítja a győzelmet). Oroszország még 2022 elején, amikor katonai erői sokkal jobb állapotban voltak, sem tudta átvenni az irányítást Kijev felett, vagy elkergetni a demokratikusan megválasztott ukrán kormányt. Ebben a szakaszban, úgy tűnik, hogy az orosz hadsereg még arra is képtelen, hogy bevegye Ukrajna összes olyan területét, amelyet Moszkva magáénak vall. Tavaly novemberben az ukránok arra kényszerítették az oroszokat, hogy visszavonuljanak a Dnyeper folyó keleti partjára, a Herszon tartományban. Ma az orosz hadsereg nincs olyan állapotban, hogy visszahúzódjon a folyó mentén, hogy elfoglalja a Herszon és Zaporizzsja régió maradék részét. Januári kísérlete, hogy észak felé nyomuljon a donyecki régió síkságain Vuhledar közelében – ami sokkal kevésbé megterhelő offenzíva, mint egy folyami átkelés –, vérfürdővel végződött az oroszok számára.

Eközben az ukrán hadsereg dacolt a várakozásokkal, és lehet, hogy továbbra is ezt fogja tenni. Azonban jelentős akadályai vannak annak, hogy a területen további előrelépést érjenek el. Az orosz erők erősen beékelődtek a legvalószínűbb déli előrenyomulási tengelybe. A nyílt forráskódú műholdképek azt mutatják, hogy többrétegű fizikai védelmet hoztak létre – új árkokat, járművek elleni akadályokat, műszaki zárakat és barikádokat a felszerelések és anyagok számára – a frontvonalon, amelyeken kihívást jelent az áttörés. A Putyin által tavaly ősszel bejelentett mozgósítás enyhítette azokat a létszámproblémákat, amelyek korábban lehetővé tették Ukrajna előrenyomulását a Harkiv régióban, ahol Oroszország gyengén védett vonalai sebezhetőek voltak egy meglepetésszerű támadás esetén. Az ukrán hadsereg pedig nagyrészt járatlan a támadó kampányokban, amelyek különböző képességek alkalmazását igénylik. A háború során is jelentős veszteségeket szenvedett el, legutóbb a donyecki régió egyik kisvárosáért, Bakhmutért vívott csatában. Kijev kritikus lőszerhiányokkal is küzd, beleértve a tüzérségi és a légvédelmi készleteket, és a kapott nyugati felszerelések összevisszasága megterhelte a karbantartási és kiképzési erőforrásokat.

Ezek a korlátozások mindkét oldalon erősen azt sugallják, hogy egyikük sem fogja katonai eszközökkel elérni kitűzött területi céljait az elkövetkező hónapokban vagy akár években. Ukrajna számára a cél rendkívül világos: Kijev ellenőrzést akar gyakorolni az összes nemzetközileg elismert területe felett, amely magában foglalja a Krímet és a Donyec-medence azon részeit, amelyeket Oroszország 2014 óta megszállt. Oroszország álláspontja nem annyira kategorikus, mivel Moszkva nem volt egyértelmű az állítása szerint annektált öt ukrán régió közül kettő, Zaporizzsja és Herszon határainak helyét illetően. Ettől a félreérthető ténytől függetlenül a lényeg az, hogy feltehetőleg sem Ukrajna, sem Oroszország nem fog ellenőrzést létrehozni azon területek felett, amelyeket a sajátjának tekint. (Ez nem azt jelenti, hogy mindkét fél követeléseinek egyenlő legitimitást kell biztosítani. De úgy tűnik, hogy az orosz álláspont nyilvánvaló illegitim volta nem tartja vissza Moszkvát attól, hogy megtartsa.) Másképp fogalmazva, a háború a területi vita megoldása nélkül ér véget. Vagy Oroszországnak, vagy Ukrajnának, vagy ami még valószínűbb, mindkettőnek meg kell elégednie egy de facto ellenőrzési vonallal, amelyet egyikőjük sem ismer el nemzetközi határként.

EGY ÖRÖKKÉ TARTÓ HÁBORÚ KEZDŐDIK

Ezek a nagyrészt megváltoztathatatlan tényezők könnyen egy elhúzódó, forró háborút eredményezhetnek Oroszország és Ukrajna között. Valójában a történelem azt sugallja, hogy ez a legvalószínűbb kimenetel. A Stratégiai és Nemzetközi Tanulmányok Központjának egyik tanulmánya, amely az Uppsalai Egyetem által összeállított, 1946 és 2021 közötti adatokat használja fel, megállapította, hogy az államközi háborúk 26 százaléka kevesebb, mint egy hónapon belül, további 25 százaléka pedig egy éven belül véget ér. De a tanulmány azt is megállapította, hogy “amikor az államközi háborúk egy évnél hosszabbak, átlagosan több mint egy évtizedig tartanak”. Még azok is rendkívül rombolóak lehetnek, amelyek tíz évnél rövidebb ideig tartanak. Például az iráni-iraki háború közel nyolc évig tartott, 1980-tól 1988-ig, és közel félmillió halálos áldozatot és nagyjából ugyanennyi sebesültet eredményezett. Mindazon áldozata után Ukrajna megérdemli, hogy elkerülje ezt a sorsot.

• Az Oroszország és Ukrajna közötti hosszú háború az Egyesült Államok és szövetségesei számára is rendkívül problematikus lesz, amint azt a RAND nemrégiben készített tanulmánya mutatja, amelyet Miranda Priebe politológussal közösen írtunk. Egy elhúzódó konfliktus a jelenlegi magas szinten tartaná a lehetséges eszkaláció kockázatát – akár az orosz nukleáris felhasználásig, akár egy orosz-NATO háborúig. Ukrajna szinte teljes gazdasági és katonai élettámogatást kapna a Nyugattól, ami végül költségvetési kihívásokat okozna a nyugati országoknak és készenléti problémákat azok hadseregeinek. A háború globális gazdasági következményei, beleértve a gabona- és energiaárak volatilitását, továbbra is fennmaradnának. Az Egyesült Államok képtelen lenne erőforrásait más prioritásokra összpontosítani, és Oroszország Kínától való függősége mélyülne. Bár egy hosszú háború tovább gyengítené Oroszországot, ez az előny nem ellensúlyozza ezeket a kiadásokat.

Miközben a nyugati kormányoknak továbbra is minden tőlük telhetőt meg kell tenniük, hogy segítsenek Ukrajnának felkészülni az ellentámadásra, a háború befejezésének stratégiáját is el kell fogadniuk – egy olyan végjáték vízióját, amely ezek közt a korántsem ideális körülmények között elfogadható. Mivel egy határozott katonai győzelem nagyon valószínűtlen, ezért bizonyos végjátékok már nem valószínűek. Tekintettel arra, hogy Moszkva és Kijev között továbbra is alapvető nézeteltérések vannak olyan alapvető kérdésekben, mint a határok, valamint a sok áldozat és civilek halála miatti súlyos sérelmek, ezért egy olyan békeszerződés vagy átfogó politikai rendezés is lehetetlennek tűnik, amely normalizálja az Oroszország és Ukrajna közötti kapcsolatokat. A két ország még jóval a forró háború befejezése után is ellenség marad.

A nyugati kormányok és Kijev számára a háború tárgyalások nélküli befejezése előnyösebbnek tűnhet, mint egy olyan kormány képviselőivel tárgyalni, amely nem kiprovokált agressziót és szörnyű háborús bűnöket követett el. De azok az államközi háborúk, amelyek elérték az intenzitásnak ezt a szintjét, nem hajlamosak tárgyalások nélkül egyszerűen véget érni. Ha a háború folytatódik, rendkívül nehéz lesz azt visszaalakítani egy alacsony intenzitású, lokalizált konfliktussá, olyanná, mint amilyen 2014 és 2022 között történt a Donbasban. Ebben az időszakban a háború viszonylag minimális hatással volt az ukrajnai konfliktuszónán kívüli életre. A jelenlegi frontvonal teljes hossza (több mint 600 mérföld), a városokra és más célpontokra mért csapások messze a vonalon túl, valamint a mindkét országban folyamatban lévő mozgósítás (részleges Oroszországban, teljes Ukrajnában) rendszerszintű – talán szinte egzisztenciális – hatással lesz a két hadviselő félre. Például nehéz elképzelni, hogyan tud talpra állni az ukrán gazdaság, ha légtere zárva marad, kikötői nagyrészt blokád alatt maradnak, városai tűz alatt állnak, a munkaképes korú férfiak a fronton harcolnak, és a menekültek milliói nem hajlandók visszatérni az országba. Túl vagyunk azon a ponton, amikor ennek a háborúnak a hatása egy bizonyos földrajzi területre korlátozódhat.

Mivel tárgyalásokra lesz szükség, de az egyezség szóba sem jöhet, a legvalószínűbb befejezés egy fegyverszüneti megállapodás. A fegyverszünet – lényegében egy tartós tűzszüneti megállapodás, amely nem hidalja át a politikai megosztottságot – véget vetne az Oroszország és Ukrajna közötti forró háborúnak, de nem vetne véget szélesebb körű konfliktusuknak. Az archetipikus eset az 1953-as koreai fegyverszünet, amely kizárólag a tűzszünet fenntartásának technikájával foglalkozott, és minden politikai kérdést levett a napirendről. Bár Észak- és Dél-Korea technikailag még mindig háborúban áll egymással, és mindkettő szuverén területként követeli a félsziget egészét, a fegyverszünetet nagyrészt fenntartották. Egy ilyen nem kielégítő kimenetel a legvalószínűbb módja annak, ahogyan ez a háború majd véget ér.

Ellentétben a koreai esettel, az Egyesült Államok és szövetségesei nem harcolnak Ukrajnában. A kijevi és moszkvai döntések végső soron sokkal meghatározóbbak lesznek, mint azok, amelyeket Berlinben, Brüsszelben vagy Washingtonban hoznak. A nyugati kormányok még ha akarnák sem diktálhatnának feltételeket Ukrajnának – vagy Oroszországnak. Akkor is, ha elismerik, hogy Kijev végül saját döntéseket fog hozni, az Egyesült Államok és szövetségesei Ukrajnával szoros konzultációt folytatva elkezdhetik megtárgyalni és előterjeszteni a végjátékkal kapcsolatos elképzeléseiket. Bizonyos mértékig már hónapok óta ezt teszik: Joe Biden amerikai elnök 2022. májusi véleménycikke a The New York Times-ban világossá tette, hogy kormánya úgy látja, ez a háború a tárgyalóasztalnál ér majd véget. Magas rangú tisztviselői azóta is rendszeresen ismételgetik ezt a nézetet, bár a segítünk Ukrajnának “ameddig csak kell” kifejezés gyakran nagyobb figyelmet kap. Washington azonban határozottan kerülte, hogy további részleteket közöljön. Ráadásul úgy tűnik, hogy sem az amerikai kormányon belül, sem Washington, a szövetségesei és Kijev között nem tesznek folyamatos erőfeszítéseket arra, hogy az esetleges tárgyalások gyakorlati lebonyolítását és lényegét átgondolják. Az ellentámadáshoz szükséges erőforrások biztosítására irányuló erőfeszítésekhez képest gyakorlatilag semmi sem történik annak érdekében, hogy megtervezzék a következő lépést. A Biden-adminisztrációnak el kell kezdenie felszámolni ezt a hiányosságot.

A VÁRAKOZÁS ÁRA

A diplomácia beindítására irányuló lépéseknek nem kell befolyásolniuk az Ukrajna katonai támogatására irányuló erőfeszítéseket, vagy az Oroszországot érintő kiadásokat. Történelmileg a háborúkban az egyidejűleg folytatott harc és megbeszélés általános gyakorlat volt. A koreai háború alatt a legintenzívebb harcok a fegyverszüneti tárgyalások két éve alatt zajlottak, amikor az amerikaiak hadi vesztesége 45% volt. A szükségszerű diplomáciai lépések megtervezését az amerikai politika többi meglévő elemével megegyezően – valamint a folyamatban lévő háborúval párhuzamosan lehet és kell kezdeni.

Rövid távon ez azt jelenti, hogy továbbra is segíteni kell Kijevet az ellentámadásban, és ezzel párhuzamosan tárgyalásokat kell kezdeni a szövetségesekkel és Ukrajnával a végjátékról. Elvileg az Oroszországgal való tárgyalásos szakasz megnyitásának ki kell egészítenie a csatatéren zajló folyamatot, nem pedig ellentmondania annak. Ha Ukrajna győzelmei révén a Kreml hajlandóbbá válik a kompromisszumra, ezt csakis egy működő diplomáciai csatornán keresztül lehetne megtudni. Egy ilyen csatorna létrehozása nem lenne ok sem Ukrajna, sem nyugati partnerei számára arra, hogy enyhítsenek az Oroszországra nehezedő nyomáson. A hatékony stratégiához kényszerre és diplomáciára egyaránt szükség van. Az egyik nem mehet a másik rovására.

A várakozásnak pedig, amíg a tárgyalásokhoz szükséges színtér feláll, ára van. Minél tovább várnak a szövetségesek és Ukrajna a diplomáciai stratégia kidolgozásával, annál nehezebb lesz ezt majd megtenni. Ahogy telnek a hónapok, úgy fog nőni az első lépés megtételének politikai ára. Az Egyesült Államok és szövetségesei minden egyes lépését, ami a diplomáciai szakasz megnyitására vonatkozik – még Ukrajna támogatásával is –, finoman kell kezelni, nehogy politikai fordulatnak vagy a Kijevnek nyújtott nyugati támogatás feladásának tudják be.

Egyidejűleg harcolni és tárgyalni bevett gyakorlat volt a háborúkban

A felkészülés megkezdésének azért is van értelme, mert a konfliktusdiplomácia nem fog egyik napról a másikra eredményt hozni. Valójában hetekbe vagy talán hónapokba fog telni, amíg a szövetségesek és Ukrajna megegyeznek a tárgyalási stratégiát illetően – és még hosszabb időbe, amíg megállapodásra jutnak Oroszországgal a tárgyalások megkezdése után. A koreai fegyverszünet esetében két év alatt 575 találkozóra volt szükség ahhoz, hogy a megállapodás közel 40 oldalát véglegesítsék. Más szóval, még ha holnap fel is állítanának egy tárgyalási platformot, hónapoknak kellene eltelniük, mielőtt elhallgatnának a fegyverek (ha a tárgyalások sikeresek lennének, ami korántsem magától értetődő).

A tűzszünet fenntartására irányuló intézkedések kidolgozása nehéz, de kritikus feladat lesz, Washingtonnak pedig biztosítania kell, hogy készen áll Kijev támogatására ebben az erőfeszítésben. Most komolyan el kell kezdeni dolgozni azon, hogyan lehet elkerülni azt, amit ukrán tisztviselők, köztük Zelenszkij gúnyosan “Minszk 3”-nak neveznek, arra a két sikertelen tűzszüneti megállapodásra utalva, amelyeket 2014-ben és 2015-ben a fehérorosz fővárosban, a korábbi inváziók után Oroszországgal kötöttek. Ezek a megállapodások nem vetettek véget tartósan az erőszaknak, és nem tartalmaztak hatékony mechanizmusokat a felek teljesítésének biztosítására.

Az 1946 és 1997 közötti konfliktusok adatait felhasználva Virginia Page Fortna politológus kimutatta, hogy az erős megállapodások, amelyek a demilitarizált zónákról, a harmadik fél általi biztosítékokról, a békefenntartásról, vagy a közös vitarendezési bizottságokról rendelkeztek, és különleges (vagy homályos) nyelvezetet tartalmaznak, tartósabb tűzszüneteket eredményeztek. Ezek a mechanizmusok megerősítik a kölcsönösség és az elrettentés elvét, amelyek lehetővé teszik az esküdt ellenségek számára, hogy alapvető nézeteltéréseik megoldása nélkül érjék el a békét. Mivel ezeknek a mechanizmusoknak az ukrán háborúhoz való adaptálása kihívást jelent, a kormányoknak most ki kell ezeket dolgozniuk.

Bár a háborút lezáró fegyverszünet kétoldalú megállapodás lenne, az Egyesült Államok és szövetségesei segíthetik és segíteniük is kell Ukrajnát a tárgyalási stratégiájában. Ezenkívül meg kell fontolniuk, hogy ezzel párhuzamosan milyen intézkedéseket hozhatnak annak érdekében, hogy arra ösztönözzék a feleket, hogy tárgyalóasztalhoz üljenek, és minimalizálják a tűzszünet meghiúsulásának esélyét. Ahogy Fortna kutatása sugallja, az Ukrajna iránti biztonsági kötelezettségvállalásoknak – valamifajta biztosítéknak arra, hogy Kijev nem egyedül fog szembenézni Oroszországgal, ha Moszkva ismét támad – ennek az egyenletnek a részét kell, hogy képezzék. A biztonsági kötelezettségvállalások megvitatása túl gyakran korlátozódik Ukrajna NATO-tagságának kérdésére. Ha Ukrajna tag lenne, előnyös lenne számára a NATO alapító szerződésének 5. cikkelye, amely előírja a tagok számára, hogy az egyikük elleni fegyveres támadást a mindannyiuk ellen irányuló támadásnak kell tekinteni. De a NATO-tagság több, mint az 5. cikkely. Moszkva szemszögéből a szövetségben való tagság Ukrajnát az Egyesült Államok saját erőinek és adottságainak bevetésére szolgáló színterévé változtatná. Tehát még ha konszenzus is lenne a szövetségesek között arról, hogy Kijevnek felajánlják a tagságot (de nincs), a NATO-tagság által Ukrajnának nyújtott biztonsági garancia olyannyira taszítóvá tenné a békét Oroszország számára, hogy Putyin úgy döntene, folytatja a harcot.

Ennek a körnek a négyszögesítése kihívást jelent és politikailag ironikus. Az egyik lehetséges modell az 1975-ös amerikai-izraeli egyetértési megállapodás, amely az egyik legfontosabb előfeltétele volt annak, hogy Izrael békét kössön Egyiptommal. A dokumentum kimondja, hogy “az Egyesült Államok részéről vállalt hosszú távú elkötelezettségének fényében, mely Izrael túlélését és biztonságát illeti, az Egyesült Államok kormánya különösen komolyan veszi az Izrael biztonságára vagy szuverenitására egy világhatalom által gyakorolt fenyegetéseket “. Azzal folytatja, hogy ilyen fenyegetés esetén az Egyesült Államok kormánya konzultálni fog Izraellel “arról, hogy milyen diplomáciai vagy egyéb támogatást vagy segítséget tud nyújtani Izraelnek, alkotmányos gyakorlatával összhangban”. A dokumentum kifejezetten ígéretet tesz “orvosló intézkedések megtételére az Egyesült Államok részéről”, ha Egyiptom megsérti a tűzszünetet. Ez nem egy határozott kötelezettségvállalás arra, hogy egy Izrael elleni támadást az Egyesült Államok elleni támadásként kezeljen, de közel áll hozzá.

Egy Ukrajnához hasonló biztosíték fokozott biztonságérzetet adna Kijevnek, ösztönözné a magánszektor befektetéseit az ukrán gazdaságba, és fokozná a jövőbeli orosz agressziótól való elrettentést. Bár Moszkva ma már biztosan tudja, hogy az Egyesült Államok nem fog katonailag beavatkozni, ha megtámadja Ukrajnát, egy ilyen kijelentés kétszer is elgondolkodtatná a Kremlt, de nem vetné fel új amerikai bázisok létrehozásának lehetőségét Oroszország határain. Természetesen Washingtonnak bíznia kellene a tűzszünet tartósságában ahhoz, hogy a tesztelt kötelezettségvállalás valószínűsége alacsony maradjon. Az Oroszországgal való háború elkerülése továbbra is prioritás kell, hogy maradjon.

Amikor eljön az ideje, Ukrajnának más ösztönzőkre lesz szüksége, például újjáépítési segélyre, Oroszországgal kapcsolatos elszámoltathatósági intézkedésekre és békeidőben nyújtott folyamatos katonai asszisztenciára, hogy segítsen Kijevnek hiteles elrettentő erőt létrehozni. Ezenkívül az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek ki kell egészíteniük az Oroszországra gyakorolt kényszerítő nyomást olyan törekvésekkel, amelyek a békét sokkal vonzóbb lehetőséggé teszik, például feltételes szankcióenyhítéssel – a nem-teljesítés esetére retorziós záradékkal -, amelyek kiegyezésre ösztönözhetnek. A Nyugatnak szintén nyitottnak kell lennie a szélesebb körű európai biztonsági kérdésekről folytatott párbeszédre is, hogy ezzel minimálisra csökkentse annak esélyét, hogy a jövőben hasonló válság törjön ki Oroszországgal.

KEZDJ EL TÁRGYALNI

Az első lépés ahhoz, hogy ez a vízió valósággá váljon az elkövetkező hónapokban, az, hogy az Egyesült Államok kormánya erőfeszítéseket tegyen a diplomáciai szakasz előmozdítására. Egy teljesen új amerikai katonai parancsnoki egységet, a Security Assistance Group – Ukraine-t állították fel segély- és kiképző misszió céljára, amelyet egy háromcsillagos tábornok vezet, 300 fős személyzettel. Ennek ellenére nincs egyetlen tisztviselő sem az Egyesült Államok kormányában, akinek teljes munkaidős munkája a konfliktusdiplomácia lenne. Bidennek ki kellene neveznie egyet, talán egy különleges elnöki megbízottat, aki a külügyi hivatalok mellett működhet, amelyek ebben a válságban szinte minden érintett fővárosban háttérbe szorultak. Ezután az Egyesült Államoknak informális tárgyalásokat kell kezdenie Ukrajnával, valamint a G-7 és a NATO szövetségesei között, a végjátékról.

Ezzel párhuzamosan az Egyesült Államoknak fontolóra kell vennie egy rendszeres kommunikációs csatorna létrehozását a háborúval kapcsolatban, amely magában foglalja Ukrajnát, az Egyesült Államok szövetségeseit és Oroszországot. Ennek a csatornának eredetileg nem a tűzszünet elérése lenne a célja. Ehelyett lehetővé tenné a résztvevők számára, hogy egyszeri találkozások helyett folyamatosan kommunikáljanak egymással, hasonlóan ahhoz a kapcsolattartócsoport-modellhez, amelyet a balkáni háborúk során alkalmaztak, amikor a kulcsfontosságú államok és nemzetközi intézmények képviselőinek informális csoportja rendszeresen találkozott. Az ilyen megbeszéléseket a nyilvánosság kizárásával kell kezdeni, ahogy az Egyesült Államok és Irán közötti kezdeti kapcsolatfelvételek is történtek a 2015-ben aláírt nukleáris megállapodással kapcsolatosan.

Könnyen lehet, hogy ezek az erőfeszítések nem vezetnek megállapodáshoz. A siker esélye kicsi – és még ha a tárgyalások megegyezésre vezetnének is, senki sem távozna teljesen elégedetten. A koreai fegyverszünetet az aláírásakor természetesen nem tekintették az amerikai külpolitika diadalának: elvégre az amerikai közvélemény abszolút győzelmekhez szokott, nem pedig egyértelmű megoldás nélküli, véres háborúkhoz. De az azóta eltelt közel 70 évben nem tört ki újabb háború a félszigeten. Eközben Dél-Korea kiemelkedett az 1950-es évek pusztításából, gazdasági hatalommá és végül virágzó demokráciává vált. Egy háború utáni Ukrajna, amely hasonlóan virágzó és demokratikus, és a Nyugat részéről a biztonsága iránti erős elkötelezettséggel rendelkezik, valódi stratégiai győzelmet jelentene.

A fegyverszünetre épülő végjáték Ukrajnát – legalábbis ideiglenesen – teljes területe nélkül hagyná. De az országnak lehetősége lenne, hogy gazdaságilag talpra álljon, és a halál és a pusztítás véget érne. Továbbra is konfliktusban maradna Oroszországgal a Moszkva által elfoglalt területek miatt, de ez a konfliktus politikai, kulturális és gazdasági területeken játszódna le, ahol nyugati támogatással Ukrajna előnyt élvezne.

Egy másik, békefeltételek által megosztott ország, Németország sikeres újraegyesítése 1990-ben azt mutatja, hogy ha a vita nem katonai elemeire összpontosítunk, az eredményes lehet. Eközben egy orosz-ukrán fegyverszünet sem vetne véget a Nyugat Oroszországgal való konfrontációjának, de drasztikusan csökkenne egy közvetlen katonai összecsapás kockázata, és enyhülnének a háború globális következményei.

Sok kommentátor továbbra is ragaszkodni fog ahhoz, hogy ezt a háborút csak a csatatéren szabad eldönteni. Ez az álláspont azonban figyelmen kívül hagyja, hogy a háború strukturális realitásai valószínűleg nem változnak, még akkor sem, ha a frontvonal eltolódik, ami olyan kimenetel, amelyre egyáltalán nincs garancia. Az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek képesnek kell lenniük arra, hogy egyszerre segítsék Ukrajnát a csatatéren és a tárgyalóasztalnál. Itt az ideje, hogy elkezdjék.

Forrás:foreignaffairs