2024.május 21.
Konstantin, András

Hogyan hagyta cserben a média Julian Assange-t?

Facebook
Email
Telegram
Twitter
VK
Nyomtat
9uym x6h po hd

Adja hozzá a VDTA friss híreit a Google hírfolyamához

Alternatív tények

Az Újságírók Védelmének Bizottsága minden év december elsején közzéteszi a börtönök globális összeírását, amely dokumentálja a rácsok mögé zárt újságírók számát világszerte. A 2022-es kiadás komor rekordot állított fel: 363 bebörtönzött újságíró. A keresztnév szerint ábécérendbe rendezett listát végigpásztázva és a J betűig görgetve láthatjuk, hogy Juan Lorenzo Holmann Chamorro, a La Prensa című nicaraguai újság kiadója 2021 óta van bezárva pénzmosás vádjával, ami része az Ortega-diktatúra független média elleni kemény fellépésének. A következő Juret Haji, a Xinjiang Daily igazgatója, akit 2018 óta tartanak fogva, miután egy kollégáját azzal vádolták, hogy “kétszínű”, ami a kínai kormány gyakori vádja. Julian Assange jól illeszkedne e két név közé, de nem jelenik meg, ahogy azóta sem, hogy a WikiLeaks alapítóját 2019-ben elhurcolták a londoni ecuadori nagykövetségről, és magánzárkába zárták a “Nagy-Britannia Guantánamójának” nevezett Belmarsh börtönbe.

A mulasztás mindenkinek feltűnő, aki emlékszik arra a dörgő hatásra, amelyet Assange amerikai kormányzati titkokat tartalmazó leleplezései váltottak ki. De a jelentőség sokak számára elhalványult, már ha egyáltalán megragadt valaha is. Kevés magas szintű nyilvános követelés van a riportjai által leleplezett bűncselekmények elszámoltatására vagy üldözésére. Összességében a WikiLeaks eltávolította azokat a szűrőket, amelyeken keresztül általában a világot látjuk. Enélkül aligha lenne fogalmunk arról, hogy hány civilt öltek meg Irakban és Afganisztánban az amerikai invázió során, vagy az Egyesült Államok háborús bűneiről, például arról, hogy egy 2006-os iraki házkutatás során tizenegy megbilincselt embert, köztük öt (!) gyermeket végeztek ki. Nem tudnánk, hogy Hillary Clinton külügyminiszter teljes mértékben tisztában volt azzal, hogy Szaúd-Arábia a tálibok és az al-Kaida “kritikus pénzügyi támogatásának” forrása; vagy hogy a brit kormány félrevezette a közvéleményt Diego Garcia korábbi lakóival kapcsolatos szándékairól, akik közül egyébként sokakat a hatvanas és hetvenes években kitelepítettek, hogy helyet csináljanak egy amerikai bázisnak. Hogyan közelíti meg a CIA az úgynevezett célzott merényleteket? A WikiLeaks elénk tárta az ügynökség belső nézeteit, valamint azokat a módszereket, amelyeket a tévéink lehallgatására és az autónk irányításának átvételére fejlesztett ki. Manőverezett-e a Demokrata Nemzeti Bizottság, hogy manipulálja a 2016-os előválasztási kampányokat? A WikiLeaks rámutatott arra, hogy igen, manipulálta.

“Ez az amerikai diplomácia archívuma azokról az évekről” – mondta John Goetz, a Der Spiegel egykori riportere, aki Assange-zsal együtt dolgozott a dokumentumok közzétételén. “A WikiLeaks nélkül semmit sem tudnánk ebből”.

Ezek az eredmények Assange-nak több mint tíz évnyi fogságba és börtönbe kerültek. 2012 júniusától 2019 áprilisáig volt bezárva az apró ecuadori nagykövetségen belül, ahol az egészségügyi állapota meredeken romlani kezdett. 2021 januárjában Vanessa Baraitser brit bírónő azzal az indokkal döntött a kiadatása ellen, hogy az mentális állapotára tekintettel “elnyomó” lenne, és arra hívta fel a figyelmet, hogy egy ilyen sors elkerülése érdekében akár öngyilkosságot is elkövethet. Az Egyesült Államok ezután fellebbezett az ítélet ellen, és nyert, így Assange kiadatását 2022 júniusában jóváhagyták. Ha egy amerikai bíróság elítéli, élete hátralévő részét szövetségi börtönben töltheti. Assange ügyvédei fellebbeztek a brit legfelsőbb bírósághoz (amely e sorok írásakor még nem tűzte ki a tárgyalás időpontját), valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságához.

Az a kilátás, hogy Assange-nak az 1917-es kémkedési törvény alapján kell bíróság elé állnia – ezt a vádat Barack Obama is fontolgatta, Donald Trump is energikusan követte, és Joe Biden eddig nem támadta -, lassan növekvő riadalmat keltett a médiában, mivel nyilvánvaló fenyegetést jelent a sajtószabadságra nézve. Ezt a leghatározottabban a New York Times, a Guardian, a Le Monde, az El País és a Der Spiegel november végén aláírt közös nyilatkozatában mutatták be, amelyek olyan nagy kiadványok, amelyek Assange-gal együttműködve publikálták a WikiLeaks-ügyeket. “A kormányok felelősségre vonása a demokráciában a szabad sajtó alapvető küldetésének része” – olvasható a levélben, majd elítélik a “kényes információk megszerzését és nyilvánosságra hozatalát … ami egyébként az újságírók mindennapi munkájának alapvető részét képezi”, továbbá elítélik a lehetséges kriminalizálást. A kiadványok ezután felszólítják az amerikai kormányt, hogy “fejezze be a Julian Assange elleni büntetőeljárást a titkok közzététele miatt. A közzététel nem bűncselekmény”.

Az, hogy Assange egykori munkatársai a védelmére keltek, és ezáltal a saját védelmükre is, teljesen üdvözlendő fejlemény, amelyet nagyrészt James Goodale, a New York Times egykori vezető jogtanácsosa támogatott, aki fél évszázaddal ezelőtt a Pentagon Papers-ügyben a lap jogi győzelmét irányította, és ezzel megalapozta a sajtónak a titkos információk közzétételéhez való jogát, amelyet most Assange büntetőeljárása fenyeget. (Goodale a letartóztatása előtt is írt Assange-ról ennek a magazinnak.) De Assange már évek óta a kormány bosszúálló figyelmének tárgya, sőt még azelőtt is, hogy életfogytig tartó bebörtönzéssel fenyegették volna egy amerikai szupermax börtönben. Miért tartott ilyen sokáig, hogy a mainstream média állást foglaljon?

Amikor megkérdeztem az Újságíró-védő Bizottságot, hogy miért nem került fel Assange a listájukra, egy 2019. decemberi nyilatkozathoz irányítottak, miszerint: “Kiterjedt kutatás és mérlegelés után a CPJ úgy döntött, hogy Assange nem újságíróként szerepel a listán, részben azért, mert szerepe ugyanolyan gyakran volt forrásként” – olvasható benne – “és mert a WikiLeaks általában nem úgy működik, mint egy szerkesztőségi eljárással rendelkező hírügynökség”. A novemberi levelet aláíró újságok hasonlóképpen elutasították, hogy Assange-ot sajátjuknak vallják. Ugyanakkor más vádak és rágalmak torzították a nyilvános narratívát, elhomályosítva az Első Kiegészítést fenyegető veszélyeket. A most riadalmukat kifejező csatornák közül sokan figyelmen kívül hagyták vagy inkább félremagyarázták az Assange helyzetével kapcsolatos kulcsfontosságú információkat. Nagyon fontos, hogy elgondolkodjunk ezeken a félrevezetéseken, különösen azért, mert a sajtószabadság elleni nyílt támadás most úgy tűnik, hogy a siker küszöbén áll.

Az Assange ellen rendszeresen felhozott központi vád az, hogy meggondolatlanul adott ki dokumentumokat anélkül, hogy szerkesztette volna azoknak a személyeknek a nevét, akiket ennek következtében kár érhet. Bár a CPJ közleménye például tartalmazza a New York Times korábbi szerkesztőjének, Bill Kellernek a megjegyzéseit, amelyekben elítéli az Assange elleni büntetőeljárást, Keller mégis úgy jellemzi őt, mint aki “a következményekért – beleértve az ártatlanok járulékos kárait is – való felelősségérzet nélkül tesz közzé információkat”. (Keller azonban ellenzi a kémkedés vádját.) Assange 2019-es letartóztatása alkalmából a Washington Post szerkesztősége kijelentette, hogy “a valódi újságírókkal ellentétben a WikiLeaks anélkül dobott ki anyagokat a nyilvánosságra, hogy függetlenül ellenőrizte volna azok tényszerűségét, vagy lehetőséget adott volna a megnevezett személyeknek a kommentálásra”, és azonnali kiadatását követelte. (Arra a kérdésre, hogy a Washington Post még mindig kitart-e e véleménye mellett, egy szóvivő 2022 októberében azt válaszolta, hogy a lapnak “a vezércikken túl nincs további megosztani valója”.)

De a nyilvánosság előtt igenis számos bizonyíték van arra, hogy Assange jelentős erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy a neveket eltávolítsa a dokumentumokból, mielőtt közzétette volna azokat. “Azokat mind visszatartottuk” – mondta egy interjúalanyának, aki megkérdezte tőle, hogy mit tett a megnevezett kollaboránsokkal a háborús naplók elkészítése során 2010-ben. A WikiLeaks-szel együttműködő újságírók, köztük Goetz és Nicky Hager új-zélandi újságíró, leírták, hogy Assange nagy erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy ne tegyen ki személyeket bármilyen fajta veszélynek. A Pentagon eközben óriási erőfeszítéseket tett az ellenkezőjének bizonyítására. Közvetlenül az afganisztáni naplók nyilvánosságra kerülése után a Védelmi Hírszerző Ügynökség egy magas rangú hírszerző tiszt, Robert Carr vezetésével létrehozta az Információs Felülvizsgálati Munkacsoportot, amelynek feladata a minisztérium működésében keletkezett károk felmérése volt. A csapat, amely akár 125 emberből állt, tíz hónapon át, néha heti hét napon át dolgozott, hétszázezer dokumentumot pásztázott át, és hetente jelentett a Védelmi Minisztérium legmagasabb szintjeinek. A 2013-as hadbírósági tárgyaláson, amelyet Chelsea Manningnek az Assange-nak a cache kiszivárogtatása miatt tartott, az akkor már nyugdíjas Carr arról számolt be, hogy csapata mindössze egy olyan személyt fedezett fel, akit “az afgán naplók következtében” öltek meg. A forrása nem volt más, mint a tálibok, és az információ hamis volt. Amikor Manning védőügyvédje nyomást gyakorolt rá, a története gyorsan szétesett; “a megölt személy neve nem szerepelt a nyilvánosságra hozott információkban” – ismerte el.

Az Assange ellen felhozott legsúlyosabb és legtartósabb vád a külügyminisztériumi táviratok 2010-es nyilvánosságra hozatalából ered. Miután a WikiLeaks elkezdte közzétenni a dokumentumokat, az interneten máshol is megjelentek tüköroldalak, amelyek a szerkesztetlen, titkosított fájlt másolták; maga a fájl csak egy néhány újságíróval megosztott kulcskóddal volt hozzáférhető. Assange két legkorábbi munkatársa, David Leigh és Luke Harding a Guardian munkatársai közül a jelszót a WikiLeaksben tette közzé: Inside Julian Assange’s War on Secrecy című 2011-es könyvében, később azzal mentegetőzve a biztonsági előírások megsértése miatt, hogy Assange azt mondta nekik, hogy a kulcskód “ideiglenes”, amit a folyamatban részt vevők vitattak. Néhány hónappal később John Young, a Cryptome amerikai weboldal szerkesztője megtalálta a fájlt, amelyet a Der Freitag című német lap Assange akarata és hozzájárulása ellenére hozott nyilvánosságra, és a Leigh és Harding által felfedett jelszóval tette közzé. Assange már korábban felhívta a külügyminisztériumot, hogy figyelmeztesse őket, hogy a szerkesztetlen dokumentumok hamarosan nyilvánosságra kerülnek. Talán megijedve attól, hogy a naplók hamisított változatai is megjelenhetnek, valaki a WikiLeaksnél ugyanezt a teljes, szerkesztetlen fájlt közzétette az oldalon. Évekkel később, eskü alatt Young azt mondta, hogy egyetlen bűnüldöző hatóság sem kérte őt arra, hogy vegye le a fájlt.

Bár Leigh ellenzi a kiadatást, a PBS Frontline című műsorának adott interjújában tovább szította Assange negatív közmegítélését, azt állítva, hogy egy találkozón azt mondta, hogy az eredeti afgán dokumentumokban megnevezett emberek “kollaboránsok”, akik “megérdemlik a halált”. Ezt Goetz erősen vitatja, aki visszaemlékszik arra, hogy egy újságírócsoporttal, köztük Assange-zsal dolgoztak együtt a dokumentumok közzétételéről szóló megbeszéléseken. Elmondása szerint nagy volt a nyomás. Megkérdeztem tőle, hogy miért lett ilyen elkeseredett az Assange-ellenesség egyes újságírók részéről. “Régi vágásúak voltunk. Ő volt a jövő” – jegyezte meg. “Az egész ötlet, hogy titkos dokumentumokat ilyen módon tegyünk közzé, új volt számunkra. Fogalmunk sem volt a biztonságról vagy a jelszavakról. Julian nélkül mindez nem jelent volna meg. Amit ő tett, az óriási dolog volt.”

Annak ellenére, hogy több bírósági tanúvallomás is hangsúlyozta, hogy Assange gondosan átnézte a dokumentumokat – valamint Carr vonakodva elismerte, hogy hatalmas munkacsoportja nem fedezett fel a kiszivárogtatásból eredő haláleseteket -, a rekordot a mainstream média nagyrészt korrekció nélkül hagyta. Ezért volt felbecsülhetetlen értékű Kevin Gosztola független újságíró tudósítása. Mint azt a februárban megjelent Guilty of Journalism című könyvében, a Julian Assange üldözéséről szóló nagyon aprólékos és átfogó beszámolójában kifejti, azon kevés riporterek egyike volt, akik napról napra tudósítottak Chelsea Manning peréről; az establishment média munkatársai, mint írja, vagy túl bonyolultnak, vagy túl unalmasnak találták az eljárást. (Emlékszik arra, hogy hallotta, hogy a CNN egyik, a sztorival megbízott producere ideje nagy részét alvással töltötte a médiaközpontban).

Gosztola szintén azon kevesek egyike volt, akik részletes tudósítást készítettek Assange 2020-as kiadatási meghallgatásáról. Sem a New York Times, sem más mainstream csatornák nem számoltak be a tanúvallomásokról, amelyek cáfolták azt a vádat, hogy Assange segített Manningnek a titkos akták feltörésében. Patrick Eller digitális törvényszéki szakértő, az amerikai hadsereg volt bűnügyi nyomozója szakértő tanúként azt vallotta, hogy az Assange és Manning közötti azonnali üzenetek nem valószínű, hogy segítettek volna Manningnek titkos dokumentumok kiszivárogtatásában vagy a nyomok eltüntetésében. A levélváltásuk idejére Manning nemcsak, hogy már rendelkezett engedélyezett hozzáféréssel, de már a WikiLeaksnek átadandó anyagok nagy részét is letöltötte.

Assange nyilvános megítélését sokkal több dolog torzította el, mint a hadinaplók és a külügyminisztériumi táviratok következményei. Közel tíz évig tartott a Svédországban elkövetett nemi erőszak gyanújával kapcsolatos nyomozás, amely elindította azt a hosszú jogi drámát, amely a jelenlegi bebörtönzésével végződött. Az egyik külsős nyomozó, aki a vádat felülvizsgálta, a svájci Nils Melzer ügyvéd volt. Melzer az ENSZ kínzással és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmóddal vagy büntetéssel foglalkozó különmegbízottjaként vizsgálta az Assange-ügyet; de mint tavaly megjelent The Trial of Julian Assange című könyvében bevallotta, kezdetben figyelmen kívül hagyta Assange jogi csapatának 2018-as felhívását, miszerint vegye át az ügyet, köszönhetően a már jól ismert “becsmérlő gondolatok és az automatikus elutasítás érzése”, amelyeket az ausztrál újságíró “kétes hackerként” való hírneve váltott ki belőle. Csak néhány hónappal később, az ügyvédek újabb és sürgetőbb felhívását követően gondolta meg magát újra.

Melzer tudósítása szerint a svéd ügyészek két olyan nő vallomására alapozták az ügyet, akik 2010 augusztusában lefeküdtek Assange-gal. A nők egy stockholmi rendőrőrsre mentek, hogy segítséget kérjenek Assange rábírásához, hogy HIV-tesztet végeztessen, miután állítólag az egyik nővel megbabrálta az óvszert, a másik nővel pedig állítólag “félálomban” kezdett védekezés nélküli szexbe. Kezdetben nem tettek említést nemi erőszakról. Egy rendőrfelügyelő úgy döntött, hogy a helyzet nemi erőszakkal kapcsolatos nyomozást tesz szükségessé, aminek következtében az ügyész elfogatóparancsot adott ki Assange ellen; a letartóztatási parancs híre gyorsan kiszivárgott a médiába, ahogy végül a nők neve is.

A Melzer által dokumentált nemi erőszakkal kapcsolatos nyomozás megmutatta a svéd hatóságok nyilvánvaló elszántságát, hogy számos tévedés ellenére is eljárást folytatnak Assange ellen – beleértve a stockholmi főügyész döntését, miszerint a nemi erőszakkal kapcsolatos nyomozást megszüntetik, mert – az ő szavaival élve – “a nemi erőszak gyanúja már nem áll fenn”. Az ügyet azonban hamarosan újraindították. Assange visszatért Londonba, ahol felajánlotta, hogy interjút ad a nyomozásról, ami az ilyen esetekben bevett eljárás. Beleegyezett abba is, hogy visszatér Svédországba azzal a feltétellel, hogy nem adják ki az Egyesült Államoknak, de a svédek ezt elutasították; a brit bíróságok elrendelték a kiadatását Svédországnak. Assange 2012 júniusában kihagyta az óvadékot, és diplomáciai menedékjogot kért az ecuadori nagykövetségen. A svédek 2017-ben végül feladták, és megszüntették az ügyet. Assange-nak továbbra is brit vádakkal kellett szembenéznie az óvadék megugrásáért, és a nagykövetségen maradt.

Eközben az Egyesült Államokban ellene felhozott vádakat elhomályosították a hatalmas erők, köztük a média azon meggyőződése, hogy valamilyen módon hozzájárult Donald Trump megválasztásához. 2016-ban a WikiLeaks megszerezte és közzétette a DNC és Hillary Clinton kampányfőnökének, John Podestának hatalmas mennyiségű e-mail levelezését. A dokumentumok részben részletezték a pártapparátuson belüli terveket Bernie Sanders jelöltségének kisiklatására, ami a DNC elnökének, Debbie Wasserman Schultz kongresszusi képviselőnőnek a lemondását eredményezte. A Clinton-kampány felháborodva gyorsan Vlagyimir Putyin hírszerző apparátusának tulajdonította a kiszivárogtatásokat, amelyek egy Trump győzelmét biztosító művelet részét képezik. A vádat a DNC kiberbiztonsági tanácsadóinak, a CrowdStrike cégnek a törvényszéki elemzése táplálta, amely részletesen bemutatta a kiszivárogtatások és az orosz kormány közötti lehetséges kapcsolatokat. Robert Mueller különleges ügyész arról számolt be, hogy az anyagot orosz ügynökök “exfiltrálták”, és a WikiLeaks-en keresztül “terjesztették”.

Assange nyilatkozata, miszerint az anyag nem egy “állami féltől” származik, rövidre sikeredett. (Tekintettel arra, hogy a dokumentumok hírértékűek voltak, akkor is jogosan tette volna közzé őket, ha Putyin rezsimjétől származnak). 2019 áprilisában azonban a New York Times utalt arra, hogy “a WikiLeaks központi szerepet játszott abban az orosz kampányban, amelynek célja Clinton asszony elnökválasztási esélyeinek aláásása és Trump elnök megválasztásának elősegítése volt”; a Guardian néhány hónappal korábban szintén “forrásokra” hivatkozott, amelyek arról számoltak be, hogy a Trump-közeli Paul Manafort “titkos megbeszéléseket folytatott Julian Assange-zal az ecuadori nagykövetségen belül” – ez a történet közvetlen bizonyítékok hiányában kétségessé vált. Ennek ellenére a Guardian nem vonta vissza a történetet.

Az az elképzelés, hogy Assange Putyin és Trump nevében is cselekedett, elkerülhetetlenül elkárhozott a demokrata establishment szemében. A felzúdulás közepette azonban – mivel a jobboldal szereplői megpróbálták a DNC egy nyilvánvalóan utcai rablás során meggyilkolt alkalmazottjára kenni a kiszivárogtatást – a képviselőház hírszerzési bizottsága jelentős információkat tartott vissza a nyilvánosság elől. A CrowdStrike biztonsági vezetője, Shawn Henry 2017-ben eskü alatt vallott a bizottság előtt egy zárt ajtós ülésen, és elismerte, hogy nincs “konkrét bizonyítéka” arra, hogy az oroszok lopták volna el az e-maileket, vagy egyáltalán, hogy bárki is feltörte volna a DNC rendszerét. Ez a döntő fontosságú interjú 2020-ig elzárva maradt. A sajtó nem sokat foglalkozott vele; a vallomásról még csak futó említést sem tett a New York Times, a Guardian vagy bármely más, az orosz hackertörténetet korábban feltérképező mainstream kiadvány.

2017-ben, miközben Assange-t az ecuadori nagykövetség egy kis szobájának szűkös helyiségében tartották fogva, a WikiLeaks sorozatosan hozta nyilvánosságra a 7-es szekrényként ismert CIA-anyagokat, amelyekből kiderült, hogy az ügynökségnek érdeke fűződik az emberek autóinak, televízióinak, webböngészőinek és okostelefonjainak irányításához. Ez a hatalmas leleplezés – egy belső értékelés szerint “a CIA történetének legnagyobb adatvesztése” – állítólag dührohamot váltott ki, amelynek legnagyobb része Michael Pompeo, a volt kansasi kongresszusi képviselő részéről érkezett, akit Trump nevezett ki CIA-igazgatónak. 2017. április 13-án, igazgatói minőségében egyik első nyilvános fórumon való megjelenésekor Pompeo a Center for Strategic and International Studies nevű nehézsúlyú agytrösztnél tartott beszédében hadat üzent a WikiLeaksnek. “Itt az ideje, hogy a WikiLeakset annak nevezzük, ami valójában” – hirdette – “egy nem állami ellenséges hírszerző szolgálatnak, amelyet gyakran állami szereplők,- többek között Oroszország- is támogatnak”.

Pompeo vehemenciája ellenére feltűnően kevés médiaérdeklődés kísérte az Assange elleni következő lépéseket. A sajtó nagyrészt megkönnyebbülésének adott hangot, amikor 2019 áprilisában az Egyesült Államok végül nyilvánosságra hozta a vádiratot, amelyben Assange-ot azzal vádolták, hogy Manninggel együtt összeesküvést szőtt egy számítógép feltörésére, hogy titkos információkat szerezzen meg; mivel a vád nyilvánvalóan nem jelentett veszélyt a sajtószabadságra, talán úgy vélték, hogy megúszták. Charlie Savage a New York Timesban úgy vélekedett, hogy “az ügy jelentősen csökkenti az ilyen jellegű aggályokat, mert kívül esik a hagyományos oknyomozó újságíráson, hogy a forrásokat segítse . . illegálisan feltörni a kormányzati számítógépeket” – mindezt annak ellenére, hogy Savage tudósított a Manning-per egyes részeiről, amelyben a vádat megkérdőjelezték. Mások odáig mentek, hogy éljenezték a vádat. A The Economist például arra utalt, hogy Assange azt kapta, amit megérdemelt:

A központi vádpont – a számítógépes hackelés – a jog megsértése nem védhető. Sem az újságíróknak, sem az Assange úrhoz hasonló aktivistáknak nincs szabad kezük arra, hogy az első alkotmánymódosításhoz fűződő jogaik gyakorlása során törvényt szegjenek. Joguk van szabadon publikálni; nem pedig betörni és behatolni, fizikailag vagy digitálisan, hogy ezt megtehessék.

2021-ben a Yahoo News egy megdöbbentő vizsgálat eredményeit tette közzé. Több mint harminc névtelenül nyilatkozó volt amerikai tisztviselővel – köztük olyanokkal, akik a CIA-nál és a Trump-féle Fehér Házban dolgoztak – készített interjúkra hivatkozva a történet leírta, hogy Pompeo és vezető beosztású tisztviselői hogyan tárgyaltak arról a tervről, hogy elrabolják Assange-t a nagykövetségi menedékhelyéről, sőt, még a megölésére vonatkozó lehetőségeket is vizsgálták. “Olyan lett volna, mint egy börtönszökéses film!” – mondta egy korábbi magas rangú Trump-tisztviselő a Yahoo csapatának. A megbeszélt műveletek annyira szélsőségesek, valamint potenciálisan illegálisak voltak, hogy egyes tisztviselők aggódni kezdtek, és tájékoztattak bizonyos kongresszusi tagokat Pompeo veszélyes terveiről. Az establishment sajtó azonban ismét csak csekély érdeklődést tanúsított. Michael Isikoff, a Yahoo egyik riportere elmondta nekem, hogy nem hívták fel olyan újságírók, akiket érdekelne a további vizsgálat, ahogyan az általában egy nagyszabású történet esetében szokott lenni, még akkor sem, amikor Pompeo, Megyn Kelly ritka utólagos kérdésére válaszolva a névadó műsorában kijelentette, hogy a Yahoo csapatával beszélgető tisztviselőket “mindannyiukat bíróság elé kellene állítani, mert titkos tevékenységről beszéltek”, és hogy “vannak olyan részei [a történetnek], amelyek igazak”.

Míg Pompeo állítólagos tervei nem valósultak meg, Assange egy másik kémkedési akciónak volt kitéve, amelynek során a nagykövetség biztonsági emberei éjjel-nappal megfigyelést szereltek fel, és szemtanúk szerint még Assange beszélgetéseit is rögzítették. A látogatóknak, köztük az ügyvédeknek is, érkezéskor át kellett adniuk telefonjukat, aminek adatait állítólag titokban lecsupaszították és elküldték a CIA-nak. (Két ügyvéd és két újságíró, köztük Goetz, most beperelte a CIA-t és Pompeót New York déli körzetében.) Az akció végül 2019. április 11-én ért véget, amikor a brit rendőrség bevonult a nagykövetségre, és kivonszolta Assange-ot. Addigra az ecuadori kormány már átvette a hatalmat, és új diplomatákat küldött; teljesen elvágták Assange telefonos és internetes kapcsolatát a külvilággal, sőt Assange szerint még a borotválkozófelszerelését is elkobozták, így a kamerák elé táruló kép a kilépéskor egy zilált alak képe volt, akit a brit sajtó kigúnyolt. Ötven hétre börtönbe zárták Belmarshban, mert megszegte az óvadékot, majd ott is maradt, amíg ki nem adták az Egyesült Államoknak az eredeti, hackerrel való összeesküvés vádjával, amelyet a drákói kémkedési törvény alapján további vádakkal egészítettek ki. Ezt követően egy harmadik, “pótlólagos” vádirat következett, amely kétes bizonyítékokkal bővítette a vádakat – mint később kiderült -, amelyeket egy korábbi WikiLeaks-önkéntes szolgáltatott, aki később az izlandi sajtónak beismerte, hogy hazudott a nyomozóknak.

Míg más kiadványok Assange ügyének ezeket az aktualitásait vették tudomásul, Melzer azután kezdte felhívni a nyilvánosság figyelmét a fogva tartásának részleteire, hogy a brit, az amerikai, a svéd és az ecuadori kormány megtagadta az együttműködést a vizsgálatával. “Assange úrnak a hosszan tartó magánzárkában tartása következtében okozott fokozatosan súlyos szenvedés nemcsak önkényes fogva tartásnak minősül” – olvasható az ENSZ 2020-as jelentésében – “hanem kínzásnak és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek is”. Egy másik jelentésben felvetette, hogy “a szándékos tudatlanság lehetővé teszi a tisztviselők és a bírák, de az újságírók és az egyszerű polgárok számára is, hogy tagadják a kínzás vagy a rossz bánásmód előfordulását . . még akkor is, ha meggyőző bizonyítékokkal szembesülnek”.

2020-ban, a világjárvány miatt néhány hónappal elválasztott megjelenések során Assange végül a bíróság előtt is napirendre került, ahol az ügyvédeitől elzártan, egy átlátszó paraván mögé került. A meghallgatásokat köztudottan nehéz volt követni, a sajtó egy része egy szomszédos teremben lévő, megbízhatatlan zárt láncú televízión keresztül követte, amennyire tudta; később mások videón keresztül kapcsolódtak be. Az olyan lapok, mint a New York Times és a Guardian csak szórványos figyelmet szenteltek neki; a következetes tudósítás ismét nagyrészt Gosztolára hárult.

Bár a kémkedési vádak baljós következményei most némi riadalmat keltenek a mainstream médiában, ez nem változtat azon az ellenséges körülményen, amellyel az informátorok Assange szorult helyzetének kezdete óta szembesülnek. Az Obama-kormányzat kétszer annyi kémkedési törvény alapján indított eljárást a kiszivárogtatók ellen, mint az összes korábbi kormányzat együttvéve. Leginkább John Kiriakou volt CIA-tisztet börtönözték be – állítólag azért, mert megerősítette a CIA egyik titkos ügynökének nevét egy riporternek – nem sokkal azután, hogy felfedte az ügynökség kínzási programját. Hasonló sorsra jutott Jeffrey Sterling is, akit azért ítéltek el, mert titkos információkat hozott nyilvánosságra egy olyan CIA-műveletről, amely az iráni atomfegyvereket vizsgálta. Az ügyészek tönkretették az NSA informátorának, Thomas Drake-nek az életét, anyagilag tönkretéve őt, mielőtt végül kiharcolták, hogy bűnösnek vallja magát egy szabálysértési vádpontban. A külügyminisztériumi táviratok nyilvánosságra kerülése után Eric Holder, Obama igazságügyi minisztere azt mondta, hogy személyesen utasította a tisztviselőket, hogy tegyenek meg nem részletezett, de “jelentős” intézkedéseket Assange felelősségre vonása érdekében.

Míg Obama Igazságügyi Minisztériuma ódzkodott attól, hogy Assange-t kémkedéssel vádolják meg – azzal az indokkal, hogy ez jogi kihívást jelentene az újságírók számára -, addig Trumpnak nem voltak ilyen gátlásai. Úgy tűnik, Joe Bidennek és igazságügyi minisztere, Merrick Garlandnek sem, akik eddig még nem ejtették a vádat. Garland a maga részéről kedvező sajtóvisszhangot szerzett magának azzal, hogy új irányelveket jelentett be az újságírók irataiba való bűnüldözési behatolás korlátozásáról, korábban pedig azt hirdette, hogy “a szabad és független sajtó létfontosságú demokráciánk működéséhez”. A Guardian kérdésére, hogy milyen szándékai vannak Garlandnak az Assange-perrel kapcsolatban, egy névtelenül nyilatkozó igazságügyi minisztériumi tisztviselő azt a nem teljesen megnyugtató megjegyzést tette az újságíróknak, hogy Garland “világossá tette, hogy követni fogja a törvényt, bárhová is vezet”.

Az Egyesült Államok Assange-t a Virginia állam keleti körzetében kívánja bíróság elé állítani, amely a “kémkedési bíróság” becenevet viseli, és amely arról híresült el, hogy az esküdtek között valószínűleg olyan állampolgárok is vannak, akik munkaviszony vagy más módon kapcsolatban állnak a kormány nemzetbiztonsági apparátusával. A sajtó nagy valószínűséggel végre figyelmet fordít majd az ügy tényeire, és olyan állításokat fog vizsgálni, amelyeket – ahogy Melzer fogalmazott – “a bíróságon már megcáfoltak”. Szerinte a novemberben kiadott közös újságnyilatkozat “szelíd és vértelen kísérlet volt arra, hogy a történelem jó oldalára kerüljön… egyszerűen túl késő”.

Forrás:harpers

Mi a reakciód?
👍tetszik
0
👍tetszik
👎nem
0
👎nem
💘szeretem
0
💘szeretem
😡dühítő
0
😡dühítő
😂vicces
0
😂vicces
😮húha
0
😮húha

Vélemény, hozzászólás?

Iratkozzon fel a Védett Társadalom Alapítvány hírlevelére!

Adja hozzá a VDTA friss híreit a Google hírfolyamához

További cikkek