Az „The Fraud of Compromise” című írás a European Conservative lapban a német politikai rendszer és különösen a berlini establishment működését bírálja, ahol a hatalom egyre inkább jogi és intézményi eszközökkel próbálja visszaszorítani a rendszerkritikus ellenzéket, főként az AfD-t (Alternative für Deutschland).
Fő állítások a lentebb teljes egészében olvasható cikkből:
- A kompromisszum csak látszat: a szerző szerint a német elit nem valódi politikai versenyben akar győzni, hanem adminisztratív és jogi nyomással gyengíti az ellenfeleit.
- Tömeges büntetőeljárások indulnak: politikusok és állampolgárok ellen indított „sértési” ügyeket úgy mutatja be, mint a véleményszabadság korlátozását.
- Választási kizárások: bizonyos jelöltek indulásának megakadályozását a politikai pluralizmus elleni lépésként értelmezi.
- Az AfD betiltásának ötlete: ez a demokrácia alapelveivel ellentétes, mert a rendszer a népszerűsége miatt akarja eltávolítani a pártot.
- A „demokrácia védelmének” ürügye, mint eszköz: a cikk központi érve, hogy a hatalom a demokrácia védelmére hivatkozva valójában a politikai versenyt szűkíti.
A szerző végkövetkeztetése:
A cikk szerint Németországban kialakulóban van egy olyan rendszer, ahol a demokratikus keretek formálisan megmaradnak, de a valódi politikai alternatívák mozgásterét fokozatosan korlátozzák. A szerző ezt nevezi a „kompromisszum csalásának” — vagyis annak, hogy
Íme a teljes cikk magyarul:
A német politikában a kompromisszumkultúra hanyatlása miatti siránkozás ma már annyira megszokott, mint amennyire őszintétlen. Szerzőik valójában nem a kompromisszum eltűnését gyászolják, hanem egy korszak végét, amikor a politikai nézeteltéréseket még az elitkonszenzus segítségével lehetett semlegesíteni, miközben az ellenvélemények biztonságosan a perifériára szorultak.
E szerzők egyike a brit újságíró és Németország-rajongó John Kampfner, aki „Germany’s Politics of Compromise Has Been Compromised” („Németország kompromisszumos politikáját kompromittálták”) című cikkében siratja azt az általa sajátosnak és kívánatosnak tartott német politikai kultúrát — egy olyan rendszert, amelyben a „koalíció” és a „tárgyalás” szavak meghatározóak voltak, és ahol a szakbizottságok zárt ajtók mögött bogarászták át a politikai részleteket. Ezt a politikai stílust „megnyugtatónak”, „racionálisnak” és a kompromisszum erényére épülőnek írja le.
Hasonló hangnemben a volt kancellár, Angela Merkel (CDU) is nemrég nagy visszhangot váltott ki azzal, hogy sajnálkozva kijelentette: „a kompromisszum iránti vágyat szétzilálják”.
Párttársa, Volker Bouffier, Hesse volt miniszterelnöke is ugyanezt az álláspontot osztotta: a CDU súlyos közvélemény-kutatási eredményeit kommentálva — amelyben már a jobboldali populista Alternative für Deutschland mögött kullog — az új polarizációs kultúrát okolta. Szerinte a CDU túl sokat ígért a 2025-ös választási kampányban, és nem védte meg kellőképpen a kompromisszum értékét, ezzel pedig kárt okozott a demokratikus középnek.
Nehéz komolyan venni az efféle kompromisszumra felszólító hangokat — már csak azért is, mert a politikai valóság az elmúlt években gyökeresen megváltozott.
Kampfner 2020-as könyve, a Why the Germans Do It Better például — amelyben a „kompromisszumkedvelő” Németországot olyan kedvezően állítja szembe Amerika és az Egyesült Királyság demokratikus „káoszával”, és amelyben egy „felnőtt országként” ír Németországról, amely csodálkozva szemléli a Brexitet és Trumpot — gyakorlatilag már megjelenése pillanatában elavulttá vált: Németország ekkorra már elmozdult a gazdasági jólét és technokrata liberalizmus modelljétől egy olyan irányba, amelyet mélyülő társadalmi törésvonalak és a gazdasági hanyatlás fenyegetése jellemez.
Arra a felvetésre reagálva, hogy a kompromisszumos politika felsőbbrendű lenne, az újságíró Jasper von Altenbockum a Frankfurter Allgemeine Zeitung hasábjain azt írja, hogy lehetetlen felsorolni az összes hibát, amely az általa „túlzott konszenzuskultúrának” nevezett korábbi kormányokból fakadt. Listáján szerepelnek a hibás migrációs döntések, amelyek Németországot — és Európát — még generációkon át foglalkoztatják majd; az atomenergia kivezetése, amelyet súlyos hibának nevez, és amely hosszú árnyékot vet az energiapolitikára; a Bundeswehr minimális felkészítésének elmulasztása egy komoly válsághelyzetre, amit az állam kudarcának tart; valamint az a szociálpolitika, amely az elmúlt húsz évben kicsúszott az irányítás alól, és gyakorlatilag megbénított minden más szakpolitikai területet. Ebben természetesen igaza van.
A „kompromisszum” követelése azonban a kezdetektől fogva a német mainstream politikusok részéről csak egy irányba működött: kompromisszum a saját establishment-köreiken belül, de soha nem a populista kihívással. Valójában a kompromisszumra való felhívás mára az új ellenzékkel szembeni mozgósító jelszóvá vált:
„Mi tudunk kompromisszumot kötni” — ez az egyik kedvenc fordulata Friedrich Merz kancellárnak, amikor a szociáldemokratákkal kötött koalícióját védi. Miközben a kompromisszumot úgy hirdetik, mint egy népszerűtlen koalíció legitimációjának eszközét — amelyet már a választók többsége sem támogat —, addig az AfD elleni „tűzfalat” elkerülhetetlennek állítják be. Ezzel az ügyes nyelvi csúsztatással a „kompromisszum” valójában a saját táboron belüli összetartás és az AfD további kirekesztésének jelszavává vált.
A német politika soha nem volt annyira konszenzusos, mint ahogyan azt egyesek szeretnék beállítani. Miközben Kampfner és mások még mindig dicsérték Merkelt, politikai stílusával szembeni kiábrándultság máshol már kézzelfogható volt: őszintébb és előrelátóbb újságírók, mint például Christoph Schwennicke, a Cicero főszerkesztője, már 2020-ban is egy lomha, kifáradt korszakról írtak.
A kommentátor Gabor Steingart pedig arról beszélt, hogy egy
„penészréteg” terjed az országon, miközben az államigazgatás képtelen végrehajtani a szükséges reformokat.
Nem a kompromisszum, hanem a kritikus vita elkerülése — sőt elfojtása — állt annak a technokrata kormányzási stílusnak a középpontjában, amelyet Merkel és utódai képviseltek. A valódi demokratikus vita számára túl kellemetlennek és irracionálisnak ítélt döntéseket egyre inkább szakértői bizottságok, munkacsoportok és tanácsadó testületek hálózatára bízták, amelyek zárt ajtók mögött tanácskoztak (gyakran az European Commission brüsszeli falai között). A Merkel-korszak egyik meghatározó képe az, amikor a kancellár egy egész éjszakás tárgyalás után sajtótájékoztatón magyarázza, mennyire örül annak, hogy sikerült kompromisszumot találni — hogy ez a kompromisszum a választóknak tetszett-e, az láthatóan nem számított fontosnak.
„Aszimmetrikus demobilizáció” — így nevezték a politikai elemzők a „merkeli” stratégiát: egy olyan korszakban, amikor a régi bal–jobb ideológiai megosztottságot már meghaladottnak tekintették, az egyetlen igazán fontos cél a lavírozás és a hatalomban maradás volt. A stratégia lényege az volt, hogy a polarizáció kerülésével ne zavarják meg a saját választóikat, miközben egyúttal az ellenzék híveit is kedvüket szegve eltántorítsák — azt az érzést keltve bennük, hogy nincs valódi alternatíva, csak unalom —, így végül el se menjenek szavazni.
A stratégia kudarcot vallott. Arra építeni, hogy a választók közönyösek és passzívak maradnak, mindig is arrogáns feltételezés volt, és a közvélemény lebecsülésén alapult. Már az eurózóna-válság idején — de különösen a 2015-ös menekültválság alatt, amely sokakat megrémített és tehetetlenséggel töltött el — elérkezett az idő egy új ellenzék felemelkedésére az elit uralmával szemben.
Az évek során egyre nőtt azoknak a választóknak a száma, akik úgy érezték, hogy a perifériára szorították őket, aggályaikat pedig vagy figyelmen kívül hagyták, vagy megvetéssel kezelték:
- munkások, akik azt látták, hogy eltűnnek a munkahelyeik, miközben Németország energia- és szociális költségei az egekbe szöktek;
- gazdák, akik egyre több, Brüsszelben eldöntött bürokratikus előírást sérelmeztek;
- a COVID-zárlatok ellenzői, akik azt látták, hogy szakértői testületek korlátozzák a polgári jogokat, miközben a parlamenti képviselőktől csak bólogatást vártak el — és még sokan mások.
Ezért is tartozott a konszenzuspolitikát folytató politikusok sok téves jóslata közé az az állítás, hogy az Alternative für Deutschland sikere csak átmeneti lesz, a párt pedig hamarosan önmagát számolja fel — ezt a jóslatot egészen a közelmúltig fáradhatatlanul ismételgették, egészen addig, amíg az AfD már a kormányzó Christian Democratic Union of Germany-t is meg nem előzte.
„Az elit uralma erőszakon és megtévesztésen alapul. Az erőszak persze gyakran rejtve maradhat, vagy csupán fenyegetésként jelenik meg; és a megtévesztés sem feltétlenül jelent tudatos csalást.” Ez az egyik alapelve a politikai hatalomnak, amelyet az amerikai filozófus, szociológus és politikatudós James Burnham fogalmazott meg 1943-as The Machiavellians című könyvében.
Az elit által hirdetett kompromisszumról szóló beszéd jól példázza ennek az állításnak az időtálló igazságát. Ahogy nő az elitre nehezedő nyomás, és elpárolog a hitük abban, hogy képesek világos többséget meggyőzni, a „kompromisszum” szó őszintétlen használata lelepleződik.
Az új, Friedrich Merz vezette kormány megpróbálta folytatni elődje aszimmetrikus demobilizációs politikáját. Ez nemcsak újabb koalíció az Social Democratic Party of Germany-vel — egy olyan koalícióval, amelyet Merkel tizenhat évéből tizenkettőben vezetett —, hanem még erőteljesebb döntéskiszervezés is szakértői testületeknek. „Németország a tanácsadófüggőségben szenved” — fogalmazott egy cikk a Frankfurter Allgemeine Zeitung hasábjain, utalva arra a tanácsokból, bizottságokból, intézményekből és személyes tanácsadókból álló hálózatra, amely ma az egészségügytől és nyugdíjrendszertől kezdve a gazdasági növekedésen át a migrációig mindenben segíti a szövetségi kormányt.
De az erőszak sem rejtőzik már. Merkel korai időszakában még a belső ellenfelek — azok, akik megzavarták a konszenzus és kompromisszum képét — találták magukat egyre inkább elszigetelve, és pártjukból való kizárás szélére sodorva: Wolfgang Clement (SPD), aki ellenezte az atomenergia kivezetését; Thilo Sarrazin (SPD), aki a migrációs politikát bírálta; Wolfgang Bosbach (CDU), a nyitott határok kritikusa; Hans-Georg Maaßen (CDU), aki a kormány szélsőjobboldali fenyegetésről szóló narratíváját vitatta — és mások.
Ez pontosan olyan pártokat eredményezett, amilyennek a fent idézett Bouffier leírta őket: „kompromisszumgépeket”, amelyekben ostrommentalítás uralkodott.
Ahogy a populizmus nyomása nőtt, a szólásszabadságot korlátozó törvényeket vagy kibővítették, vagy újonnan vezették be — a legismertebb ezek közül a büntető törvénykönyv 188-as paragrafusa, amely a politikusok megsértését bünteti, és az elmúlt három évben több ezer eljáráshoz vezetett.
Az AfD tagjait választásokon való indulástól is eltiltották, ahogy ez történt a 2025-ös ludwigshafeni polgármester-választáson.
Emellett ma már nyíltan felmerül a párt teljes betiltásának lehetősége is, miután a német Federal Office for the Protection of the Constitution — amely a szövetségi belügyminisztérium alá tartozik — „jobboldali szélsőségesnek” minősítette a pártot.
